Totul tindea să mă convingă că descoperisem acum adevărata interpretare a doctrinei lui Hristos. Dar a trecut mult timp până ce m-am putut obișnui cu gândul ciudat că, după ce atâția oameni au mărturisit doctrina lui Hristos timp de 1.800 de ani și și-au dedicat viețile studiului învățăturilor Sale, mie îmi fusese dat să descopăr doctrina Sa ca pe ceva cu totul nou. Părea ciudat, și totuși așa era. Doctrina lui Hristos despre „neîmpotrivire" părea să se înalțe înaintea mea ca ceva necunoscut până acum și nefamiliar pentru mine. Și m-am întrebat cum putea fi acest lucru. Oare vreo concepție falsă despre doctrina lui Hristos îmi împiedicase înțelegerea ei?
Când am început să citesc evanghelia, nu eram în poziția unuia care auzea învățătura lui Hristos pentru prima dată. Aveam deja o teorie completă privind sensul în care trebuia luată. Hristos nu mi Se părea un profet, venit să descopere legea lui Dumnezeu omului, ci mai degrabă un explicator și un amplificator al indubitabilei legi divine bine cunoscute mie. Posedam deja o doctrină completă, definită și foarte complicată privind pe Dumnezeu și creația lumii și a omului, precum și privind poruncile lui Dumnezeu, așa cum ne-au fost transmise prin Moise.
În evanghelie am găsit cuvintele: „Ați auzit că s-a zis: «Ochi pentru ochi și dinte pentru dinte», dar Eu vă spun vouă: Nu vă împotriviți celui rău." Porunca „Ochi pentru ochi și dinte pentru dinte" fusese dată de Dumnezeu lui Moise. Porunca „Eu vă spun vouă: Nu vă împotriviți celui rău" era o poruncă nouă care răsturna pe cea dintâi.
Dacă aș fi considerat doctrina lui Hristos simplu, fără teoria teologică pe care o absorbisem din cea mai fragedă copilărie, aș fi înțeles adevăratul sens al acestor cuvinte simple. Aș fi văzut că Hristos dă la o parte vechea lege și dă una nouă. Dar îmi fusese inoculat că Hristos nu a respins Legea lui Moise – că, dimpotrivă, a confirmat-o până la cea mai mică iotă sau frântură de slovă, și a amplificat-o. Versetele șaptesprezece și optsprezece din capitolul cinci al Sfântului Matei, care par să confirme acea afirmație, îmi surprinseseră în studiile mele anterioare ale evangheliei prin obscuritatea lor și ridicaseră îndoieli în mintea mea.
Citind Vechiul Testament, în special ultimele cărți ale lui Moise, în care sunt stabilite atâtea legi mărunte, inutile și chiar crude, fiecare precedată de cuvintele „Și Dumnezeu i-a zis lui Moise", mi s-a părut extrem de ciudat că Hristos ar fi confirmat astfel de legi; faptul că El făcea aceasta părea de neînțeles. Dar atunci am lăsat problema nerezolvată. Am crezut orbește învățătura copilăriei mele: că aceste porunci au fost inspirate de Sfântul Duh, că erau în armonie perfectă între ele, că Hristos a confirmat Legea lui Moise și că El a amplificat-o și completat-o. Nu mi-am putut explica niciodată clar în ce consta amplificarea, nici cum se putea armoniza opoziția izbitoare, atât de evidentă pentru toți, între versetele 17-20 și cuvintele „dar Eu vă spun vouă". Dar când în sfârșit am înțeles cu adevărat sensul clar și simplu al doctrinei lui Hristos, am văzut că aceste două porunci erau în opoziție directă una cu cealaltă; că nu putea fi vorba de vreo armonie între ele, sau că una ar fi o amplificare a celeilalte; că era necesar să acceptăm fie pe una, fie pe cealaltă, și că interpretarea versetelor 17-20 din capitolul cinci al Sfântului Matei, care, așa cum am mai spus, mă surprinsese prin lipsa lor de claritate, era eronată.
La o a doua lecturare a acelorași versete 17-20, care mi se păruseră atât de de neînțeles, sensul lor mi s-a dezvăluit deodată.
Aceasta nu a fost rezultatul faptului că aș fi descoperit ceva nou sau că aș fi făcut vreo alterare a cuvintelor; se datora doar faptului că îndepărtasem interpretarea falsă care li se dăduse.
Hristos spune (Matei 5:17-19): „Nu credeți că am venit să stric legea sau (învățătura) profeților. N-am venit să stric, ci să împlinesc. Căci adevăr vă spun vouă, până vor trece cerul și pământul, nici un iota sau o singură întorsătură (cea mai mică particulă) nu va trece de la lege, până ce toate se vor împlini."
Și (versetul 20) adaugă: „Căci vă spun vouă că, dacă neprihănirea voastră nu va întrece neprihănirea cărturarilor și a fariseilor, cu nici un chip nu veți intra în împărăția cerurilor."
Hristos vrea să spună prin aceste cuvinte: „N-am venit să distrug legea eternă, pentru a cărei împlinire cărțile și profețiile voastre sunt scrise; dar am venit să vă învăț cum să împliniți acea lege eternă. Nu vorbesc despre legea pe care învățătorii voștri, fariseii, o numesc legea lui Dumnezeu, ci despre legea eternă, care este mai puțin supusă schimbării decât cerul și pământul."
Dau aici sensul textului în alte cuvinte, doar în scopul de a îndepărta mintea de interpretarea incorectă oferită de obicei. Dacă această interpretare incorectă nu ar exista, am vedea că ideea lui Hristos nu ar putea fi exprimată mai bine sau mai definitiv decât prin aceste cuvinte.
Interpretarea că Hristos nu respinge Legea Mozaică se bazează pe faptul că în acest pasaj, fără niciun motiv aparent (cu excepția comparației cu iota legii scrise) și contrar adevăratului sens, cuvântul „lege" este tratat ca însemnând „legea scrisă", și nu legea eternă. Dar Hristos nu vorbește aici despre legea scrisă. Dacă Hristos, în acest pasaj, ar fi vorbit despre legea scrisă, ar fi folosit cuvintele „legea și profeții", așa cum face întotdeauna când vorbește despre legea scrisă; dar El folosește o expresie foarte diferită: „legea sau profeții". Dacă Hristos ar fi vrut să vorbească despre legea scrisă, ar fi folosit cuvintele „legea și profeții" în versetul următor, care nu este decât continuarea precedentului; dar acolo folosește cuvântul „lege" singur.
Mai mult, găsim în evanghelia după Sfântul Luca că Hristos folosește aceleași cuvinte într-un mod care nu lasă nicio îndoială asupra sensului lor adevărat (Luca 16:15). Hristos le spune fariseilor, care credeau să se justifice prin legea scrisă: „Voi sunteți cei ce vă justificați înaintea oamenilor; dar Dumnezeu cunoaște inimile voastre, căci ceea ce este înalt prețuit printre oameni este o urâciune înaintea lui Dumnezeu. Legea și profeții au fost până la Ioan. De atunci înainte, împărăția lui Dumnezeu este vestită, și fiecare intră cu putere în ea." Și imediat după aceasta, în versetul 17, citim: „Și este mai ușor să treacă cerul și pământul, decât să cadă o singură întorsătură din lege." Cuvintele „legea și profeții, până la Ioan" anulează legea scrisă. Cuvintele „este mai ușor să treacă cerul și pământul, decât să cadă o singură întorsătură din lege" confirmă legea eternă. În primul text Hristos spune „legea și profeții", adică legea scrisă; în al doilea folosește cuvântul „lege" singur, adică legea eternă. Este evident, deci, că legea eternă este aici pusă în opoziție cu legea scrisă, și că exact același lucru se întâmplă în contextul evangheliei Sfântului Matei, unde legea eternă este exprimată prin cuvintele „legea sau profeții".[7]
Istoria diferitelor redări ale acestui text (v.17-18) este foarte curioasă. În majoritatea transcrierilor cuvântul „lege" nu este urmat de cuvintele „și profeții". În acest caz nu poate exista nicio îndoială că înseamnă „legea eternă". În alte transcrieri, cum ar fi, de pildă, în cele ale lui Tischendorf și în transcrierile canonice, cuvântul „profeți" este adăugat – nu cu conjuncția și, ci cu disjunctiva sau – „legea sau profeții", care de asemenea exclude sensul de „legea scrisă" și confirmă pe acela al „legii eterne".
În unele transcrieri din nou, care nu sunt adoptate de Biserică, găsim cuvântul „profeți" precedat de conjuncția și, și nu de sau; în aceste transcrieri, după repetarea cuvântului „lege", cuvintele „și profeții" sunt adăugate din nou. Astfel sensul dat întregii ziceri, prin această remodelare, este că cuvintele lui Hristos se referă doar la legea scrisă.
Aceste variații ne dau istoria diferitelor interpretări la care acest pasaj a fost supus. Un punct este evident: Hristos vorbește aici, așa cum face în evanghelia după Sfântul Luca, despre legea eternă; dar găsim oameni printre copiștii evangheliilor care au adăugat cuvintele „și profeții" la cuvântul „lege", cu intenția de a face obligatorie Legea Mozaică, și au alterat astfel sensul textului.
Alți creștini, din nou, care resping Legea Mozaică, fie omit cuvântul complet, fie substituie cuvântul η (sau), pentru cuvântul και (și). Și astfel pasajul intră în canon cu disjunctiva sau. Și totuși, deși textul adoptat de canon este atât de indubitabil de clar, comentatorii noștri canonici continuă să expună pasajul în spiritul alterărilor care nu au fost adoptate.
Nenumărați comentatori au tratat acest pasaj, și pe măsură ce comentatorul este mai puțin de acord cu sensul simplu, direct al doctrinei lui Hristos, cu atât comentariul său trebuie să fie mai departe de adevăratul sens al acelei doctrine. Majoritatea comentatorilor păstrează sensul apocrif, pe care textul îl respinge.
Pentru a ne convinge că Hristos vorbește în acest verset doar despre legea eternă, va fi suficient să înțelegem pe deplin cuvântul care a dat naștere la aceste interpretări false. În rusă, este „законъ" (lege); în greacă νομος; în ebraică, „tora". Acest cuvânt are două sensuri principale în limbile rusă, greacă și ebraică: unul, legea nescrisă, neexprimată; celălalt, expresia scrisă a ceea ce anumiți oameni numesc legea. Într-adevăr, diferența există în toate limbile.
În greacă, în epistolele lui Pavel, diferența este uneori marcată prin folosirea articolului. Când vorbește despre legea scrisă, apostolul omite articolul înaintea cuvântului lege, și când vorbește despre legea eternă, articolul este adăugat.
Vechii ebraici, profeții și Isaia folosesc întotdeauna cuvântul „tora" (legea) pentru a indica legea eternă, nescrisă, dar revelată a lui Dumnezeu. Același cuvânt „tora" (legea) a fost folosit pentru prima dată de Ezra, și mai târziu îl găsim în Talmud, ca însemnând cele cinci cărți ale lui Moise, care poartă titlul general de „tora" în același sens ca și cuvântul nostru „Biblie", cu această diferență totuși, că noi distingem Biblia de legea lui Dumnezeu prin două denumiri diferite, în timp ce în limba ebraică există un singur cuvânt pentru ambele.
Prin urmare Hristos, folosind cuvântul „tora", îl ia în cele două sensuri diferite acceptate ale cuvântului – fie confirmându-l, așa cum fac Isaia și ceilalți profeți, în sensul legii lui Dumnezeu, care este eternă, fie respingându-l, când Se referă la Legea Mozaică. Dar pentru a face o distincție între diferitele sensuri ale cuvântului, adaugă întotdeauna „și profeții" și pronumele „vostru", când vorbește despre legea scrisă.
Când Hristos spune: „Precum voiți să vă facă vouă oamenii, faceți-le și voi asemenea; aceasta este toată legea și profeții", Se referă la legea scrisă. Ne spune că întreaga lege scrisă poate fi redusă la această singură expresie a legii eterne; și, prin aceste cuvinte ale Sale, El anulează legea scrisă.
Când spune (Luca 16:16): „Legea și profeții până la Ioan Botezătorul", Se referă la legea scrisă, și prin aceste cuvinte afirmă că ea nu mai este obligatorie.
Când spune (Ioan 7:19): „Nu v-a dat Moise legea? Și totuși nimeni dintre voi nu ține legea?" sau (Ioan 8:17): „Nu este scris în legea voastră?" sau din nou (Ioan 15:25): „Cuvântul care este scris în legea lor", Se referă la legea scrisă – legea pe care El o respinge – legea prin care a fost, curând după aceea, condamnat la moarte. Ioan 19:7: „Iudeii I-au răspuns: «Noi avem o lege, și după legea noastră El trebuie să moară»." Este evident că această lege a ebraicilor, prin care Hristos Însuși a fost condamnat la moarte, nu era legea pe care El o învăța. Dar când Hristos spune: „Eu vin, nu să distrug legea, ci să vă învăț să o împliniți, căci nimic nu poate fi alterat în lege, ci totul trebuie împlinit", El nu vorbește despre legea scrisă, ci despre legea divină, eternă.
S-ar putea spune că aceste dovezi sunt controversabile; că am selectat cu măiestrie contexte și am ascuns cu grijă tot ce ar putea contrazice interpretarea mea; că comentariile date de Biserică sunt foarte clare și convingătoare, și că Hristos nu a distrus Legea lui Moise, ci că a lăsat-o în vigoare deplină. Să presupunem că acesta este cazul. Ce învață atunci Hristos?
Potrivit comentariilor Bisericii, El i-a învățat pe oameni că El este a Doua Persoană a Treimii, Fiul lui Dumnezeu Tatăl, și că a coborât din cer pentru a răscumpăra omenirea din păcatul lui Adam. Dar oricine a citit evanghelia știe că Hristos nu spune nimic despre aceasta, sau cel puțin face aluzie la aceasta în termeni foarte ambigui; pasajele în care Hristos vorbește despre Sine ca fiind a Doua Persoană a Treimii și despre răscumpărarea omenirii sunt cele mai scurte și mai puțin perspicace din evanghelii. În ce constă atunci restul învățăturii lui Hristos?
Este imposibil să negăm ceea ce toți creștinii au recunoscut întotdeauna, că punctul principal în doctrina lui Hristos constă în regulile Sale de viață – cum să trăiască oamenii împreună. Acum, dacă admitem că Hristos a învățat un nou sistem de viață, trebuie să ne formăm o idee definită despre oamenii printre care a învățat.
Luați, de pildă, pe ruși, englezi, chinezi, indieni sau chiar orice trib insular sălbatic, și veți fi sigur să găsiți că toți au propriile lor reguli de viață, propriile lor legi; și că niciun învățător nu ar putea introduce noi legi de viață fără a le distruge pe cele dintâi; nu ar putea învăța fără a le încălca. Asta ar fi cazul peste tot. Învățătorul ar trebui inevitabil să înceapă prin distrugerea legilor noastre, care au devenit prețioase și aproape sacre în ochii noștri.
Poate că în zilele noastre s-ar putea întâmpla ca învățătorul unei noi doctrine de viață să distrugă doar legile noastre civile, guvernul și obiceiurile noastre fără a interfere cu legile pe care le numim divine, deși acest lucru este greu probabil. Dar ebraicii aveau o singură lege – o lege divină care îmbrățișa viața în cele mai mici detalii. Ce ar putea predica un învățător dacă ar începe prin a declara că întreaga lege a poporului căruia îi adresa cuvântul era inviolabilă?
Dar să presupunem că acest lucru nu este considerat o dovadă. Atunci cei care afirmă că cuvintele lui Hristos confirmă Legea Mozaică să își explice singuri cine au fost cei pe care Hristos i-a denunțat toată viața Sa; împotriva cui a vorbit, numindu-i farisei, legiuitori și cărturari? Cine a fost cel care a refuzat să urmeze doctrina lui Hristos și L-a răstignit?
Dacă Hristos a recunoscut Legea Mozaică, unde au fost adevărații urmași ai legii, pe care Hristos trebuie să îi fi aprobat? Există vreunul singur? Ni se spune că fariseii au fost o sectă. Ebraicii nu spun așa. Ei îi numesc pe farisei adevărații împlinitori ai legii. Dar să presupunem că au fost o sectă. Saducheii au fost și ei o sectă. Unde au fost atunci adevărații credincioși – cei care nu aparțineau niciunei secte?
În evanghelia după Sfântul Ioan, toți dușmanii lui Hristos sunt numiți ebraici. Ei nu consimt la doctrina lui Hristos; ei se opun ei doar pentru că sunt ebraici. Dar în evanghelie fariseii și saducheii nu sunt singurii dușmani ai lui Hristos; legiuitorii, care păzesc Legea Mozaică, cărturarii, care o studiază, și bătrânii, care sunt considerați ca reprezentanți ai înțelepciunii populare, sunt de asemenea numiți dușmanii lui Hristos.
Hristos spune: „N-am venit să chem pe cei neprihăniți la pocăință", la o schimbare de viață, μετανοια, „ci pe păcătoși." Unde au fost cei neprihăniți, și cine au fost ei? Cu siguranță Nicodim nu a fost singurul? Și chiar Nicodim este descris ca fiind un om bun, dar unul care a mers pe calea greșită.
Ne-am obișnuit atât de mult cu interpretarea singulară care ni s-a dat, că fariseii și niște ebraici răi L-au răstignit pe Hristos, că întrebarea simplă nu ne vine niciodată în minte: „Unde au fost adevărații ebraici, care păzeau legea și care nu erau nici farisei, nici oameni răi?" De îndată ce întrebarea apare, totul devine clar. Hristos, fie El Dumnezeu sau om, Și-a adus doctrina la un popor care avea deja o lege care le dădea reguli definitive de viață și pe care o numeau legea lui Dumnezeu. În ce lumină putea Hristos să considere acea lege?
Fiecare profet – învățător al unei credințe – când revelează legea lui Dumnezeu unui popor, va găsi că ei posedă deja o lege pe care o consideră ca legea divină, și el nu poate evita o aplicare dublă a cuvântului, ca referindu-se fie la ceea ce oamenii consideră greșit legea lui Dumnezeu (legea voastră), fie ca referindu-se la adevărata lege eternă a lui Dumnezeu. Mai mult, nu doar că predicatorul noii doctrine nu poate evita folosirea dublă a cuvântului, dar se întâmplă adesea că el nici măcar nu se străduiește să facă aceasta, și unește în mod deliberat ambele idei, pentru a arăta că legea mărturisită de cei pe care încearcă să îi convertească, deși defectuoasă ca întreg, nu este lipsită de unele adevăruri divine. Și sunt tocmai aceste adevăruri, atât de familiare auditoriului său, pe care fiecare predicator le va lua ca bază a predicii sale. Hristos face acest lucru adresându-se ebraicilor, care au același cuvânt „tora" pentru ambele legi. Referindu-se la Legea Mozaică, și mai des încă la profeți, în special la profetul Isaia, pe care îl citează des, Hristos recunoaște că în legea ebraică și în profeți există adevăruri eterne, adevăruri divine, care coincid cu legea eternă; și își întemeiază doctrina pe ele, cum ar fi de pildă în zicala „Iubește pe Dumnezeu și pe aproapele tău."
Hristos exprimă această idee în multe ocazii, de ex., Luca 10:26: „Ce este scris în lege? Cum citești?" Putem găsi adevărul etern în lege, dacă știm să citim. Și El arată mai mult decât o dată că preceptul conținut în legea lor de iubire față de Dumnezeu și aproapele lor era un precept al legii eterne.
După parabolele prin care le explică doctrina Sa ucenicilor Săi, Hristos spune, ca în referire la tot ce precedase: „De aceea, orice cărturar (adică orice om care poate citi și a fost învățat adevărul) este ca un gospodar care scoate din vistieria sa (indiscriminat) lucruri vechi și noi." (Matei 13:52)
Astfel înțelege Sfântul Irineu aceste cuvinte, și tot așa și Biserica, și totuși, încălcând arbitrar adevăratul sens al zicerii, atribuie acestor cuvinte sensul că întreaga lege veche este sacră. Sensul evident al textului este că cel care caută ceea ce este bun, ia nu doar ceea ce este nou, ci și ceea ce este vechi, și că faptul de a fi vechi nu este un motiv suficient pentru a fi aruncat. Hristos vrea să spună, prin această zicere, că El nu neagă ceea ce este etern în legea veche. Dar când este întrebat despre lege sau formele ei, El spune: „Nu turnăm vin nou în burdufuri vechi." Hristos nu putea confirma întreaga lege, nici nu putea nega complet legea și profeții; nu putea nici nega legea care spune „Iubește pe aproapele tău ca pe tine însuți", nici profeții, în ale căror cuvinte Își îmbracă adesea gândul.
Și astfel, în loc să înțelegem aceste cuvinte clare și simple așa cum au fost rostite și în sensul pe care întreaga doctrină a lui Hristos îl confirmă, ni se dă o interpretare obscură, care introduce inconsecvență acolo unde nu există niciuna, și distruge astfel adevăratul sens al doctrinei, nelăsând nimic decât cuvinte, și în realitate restabilind învățătura mozaică cu toată cruzimea ei barbară.
Potrivit comentariilor Bisericii, și în special a celor din secolul al cincilea, Hristos nu a distrus legea scrisă, ci a confirmat-o. Dar nu ni se spune cum a confirmat-o, sau cum legea lui Hristos și Legea Mozaică pot fi presupuse a fi unite într-una singură. Nu găsim nimic în aceste comentarii decât un joc de cuvinte. Ni se spune că Hristos a păzit Legea Mozaică prin împlinirea profețiilor despre El; și că Hristos a împlinit legea prin noi, prin credința oamenilor în El. Niciun efort nu este făcut pentru a rezolva singura întrebare care este de importanță esențială pentru fiecare credincios: cum aceste două legi contradictorii, referitoare la viață, pot fi unite într-una singură. Inconsecvența textului, care spune că Hristos nu distruge legea, cu cel în care citim „S-a zis… dar Eu vă spun vouă" (într-adevăr, contradicția dintre întregul spirit al Legii Mozaice și doctrina lui Hristos) rămâne în toată forța ei.
Fiecare care este interesat de această întrebare să examineze singur comentariile despre acest pasaj date nouă de Biserică, începând de la Ioan Gură de Aur până în prezent. Doar după ce a citit acestea va vedea clar nu doar că nu se dă nicio explicație a contradicției, ci și că o contradicție a fost inserată cu măiestrie acolo unde nu exista niciuna înainte. Încercările imposibile de a uni ceea ce nu poate fi unit sunt o dovadă clară că aceasta nu a fost o eroare mentală involuntară, ci a fost efectuată cu un scop definit în vedere; că a fost găsită necesară; și cauza pentru care a fost găsită necesară este evidentă.
Să vedem ce spune Ioan Gură de Aur în răspunsul său către cei care resping Legea Mozaică (Comentariu la evanghelia după Sfântul Matei, vol. 1, pp. 320, 321).
„Examinând legea veche care ne poruncește să luăm un ochi pentru un ochi și un dinte pentru un dinte, obiecția este ridicată: «Cum poate fi drept Cel care vorbește astfel? Ce răspuns putem da?» De ce, că este, dimpotrivă, cel mai bun semn al iubirii lui Dumnezeu față de om. Nu ca să luăm cu adevărat un ochi pentru un ochi ne-a dat această lege, ci ca să evităm să nedreptățim pe alții de frica să suferim același lucru din mâinile lor. Așa cum, de pildă, când îi amenința pe niniviteni cu distrugerea, dorința Sa nu era să îi distrugă (dacă ar fi decretat într-adevăr distrugerea lor nu ar fi vorbit despre aceasta); scopul Său era doar, prin amenințările Sale, să îi inducă să își îmbunătățească viețile și, făcând aceasta, să îndepărteze mânia Sa. Tot astfel cei cu sânge fierbinte, care sunt gata să scoată ochii vecinilor, sunt amenințați cu pedeapsa pentru singurul scop de a face frica de pedeapsă să îi rețină de la a vătăma pe semenii lor. Dacă aceasta este cruzime, există cruzime de asemenea în porunca care interzice crima sau cea care interzice adulterul. Dar un astfel de argument ar dovedi doar că un om a ajuns în ultimul stadiu al nebuniei. Și mă tem atât de mult să numesc aceste porunci crude, încât aș fi mai degrabă înclinat să consider o lege contrară ca greșită, după bunul simț simplu. Îi numiți pe Dumnezeu crud pentru că a poruncit să luăm un ochi pentru un ochi; dar Eu spun că mulți ar fi avut un drept mai mare să-L numească crud, așa cum faceți, dacă nu ar fi dat această poruncă."
Ioan Gură de Aur recunoaște deslușit legea unui dinte pentru un dinte ca fiind legea divină, și reversul acelei legi – adică doctrina lui Hristos despre neîmpotrivire – ca greșită.
Paginile 322, 323: „Să presupunem că legea este întru totul aruncată la o parte", spune Ioan Gură de Aur mai departe, „că toată frica de pedeapsa promisă este înlăturată, că cei răi sunt lăsați să trăiască după înclinațiile lor, fără frică de pedeapsă – adulterii, criminalii, hoții și mărturisitorii mincinoși. Nu ar fi totul răsturnat; nu ar fi casele, piețele, orașele, pământurile, mările și întregul univers pline de nelegiuire? Aceasta este evident. Căci dacă chiar existența legilor, frica și amenințările cu pedeapsa, abia pot ține în frâu pe cei cu intenții rele, ce ar fi atunci să îi rețină pe oameni de la faptele rele, dacă toate obstacolele ar fi înlăturate? Ce dezastre ar năvăli atunci în torente în viețile oamenilor! Cruzimea nu constă în a-i lăsa pe cei răi liberi să acționeze cum vor, ci în a lăsa pe omul nevinovat să sufere fără a-l apăra. Dacă un om ar aduna o mulțime de nelegiuiți în jurul lui și, după ce i-ar fi înzestrat cu arme, i-ar trimite în oraș să omoare pe toți cei pe care i-ar întâlni în străzi, ar putea fi ceva mai barbar? Și dacă un altul i-ar lega pe acești oameni înarmați și i-ar închide, eliberând victimele pe care acești nelegiuiți le amenințaseră cu moartea, ar putea fi ceva mai uman?"
Dar Ioan Gură de Aur nu ne spune după ce să se ghideze celălalt în definiția sa a celor răi. Nu ar putea el însuși să fie un om rău și să îi închidă pe cei buni?
„Acum aplicați acest exemplu la lege. Cel care a dat porunca «ochi pentru ochi» a legat mințile celor răi în lanțuri de frică și poate fi comparat cu omul care a legat nelegiuiții; dar dacă nicio pedeapsă nu ar fi fost stabilită pentru criminali, nu ar însemna oare să-i înarmăm cu armele neînfricării și să acționăm ca cel care a dat arme nelegiuiților și i-a trimis în oraș?"
Dacă Ioan Gură de Aur recunoaște doctrina lui Hristos, ar fi trebuit să ne spună cine să ia un „ochi pentru un ochi" sau un „dinte pentru un dinte" și să arunce în închisoare. Dacă Cel care a dat porunca, adică Dumnezeu Însuși, ar aplica pedeapsa amenințată, nu ar exista nicio inconsecvență; dar trebuie făcut de oameni, oamenilor cărora le-a fost interzis să facă aceasta de Fiul lui Dumnezeu. Dumnezeu a spus: „Ochi pentru ochi." Fiul spune: „Nu acționați astfel." Una dintre cele două porunci trebuie recunoscută ca dreaptă. Ioan Gură de Aur și Biserica urmează poruncile Tatălui – adică Legea Mozaică – și resping poruncile Fiului, în timp ce în mod ostentativ mărturisesc doctrina Sa.
Hristos respinge Legea Mozaică și dă pe a Sa în locul ei. Pentru cel care crede în Hristos nu există nicio contradicție. El nu dă atenție Legii Mozaice, crede în doctrina lui Hristos și o împlinește. Nici nu există vreo contradicție pentru cel care crede în Legea Mozaică. Ebraicii nu consideră cuvintele lui Hristos valabile și ei cred în Legea Mozaică. Există o contradicție doar pentru cei care, în timp ce aleg să trăiască potrivit Legii Mozaice, încearcă să se convingă pe ei înșiși și pe alții că cred în doctrina lui Hristos; doar pentru cei pe care Hristos îi numește: „Voi fățarnicilor, voi pui de năpârci."
În loc să recunoaștem una dintre cele două – fie Legea Mozaică, fie doctrina lui Hristos – spunem că ambele sunt adevăruri divine.
Dar de îndată ce întrebarea atinge viața însăși, doctrina lui Hristos este imediat aruncată la o parte, și Legea Mozaică este recunoscută.
Dacă examinăm îndeaproape această interpretare falsă, vom vedea în ea o fază a luptei groaznice între bine și rău, lumină și întuneric.
Hristos apare în mijlocul ebraicilor, care erau încurcați în nenumărate reguli mărunte, stabilite de leviții lor și numite de ei legea divină, fiecare dintre ele fiind precedată de cuvintele „Și Dumnezeu i-a zis lui Moise."
Nu doar relațiile în care omul stă cu Dumnezeu, ci sacrificiile, zilele de sărbătoare, posturile, relațiile dintre oameni – relațiile publice, civile și familiale – toate detaliile vieții private, circumcizia, spălarea lor și a paharelor lor, a hainelor lor, toate – chiar și în cele mai mărunte detalii – erau înconjurate de reguli, și acestea erau recunoscute ca porunci ale lui Dumnezeu, legea lui Dumnezeu. Ce ar putea face un profet – nu spun Hristos-Dumnezeu – dar ce ar putea face un profet, un învățător, când învață un astfel de popor, fără a distruge mai întâi obligațiile unei legi prin care totul, până la cel mai mic detaliu al vieții, era reglementat astfel? Hristos face ceea ce ar face orice alt profet. El ia din vechea lege, considerată de popor ca divină, ceea ce este cu adevărat legea lui Dumnezeu. Ia principiile de bază, dând la o parte tot restul, și adaugă la ea propria Sa revelație a legii eterne. Deși nu totul trebuie aruncat, o lege care este considerată obligatorie în toate cele mai mici detalii trebuie inevitabil încălcată. Aceasta este ceea ce face Hristos, și El este acuzat că distruge legea lui Dumnezeu; și El este răstignit pentru aceasta. Dar învățătura Sa rămâne printre ucenicii Săi și trece la alte popoare. Totuși, în cursul secolelor și printre noile popoare care primesc adevărul lui Hristos, aceleași interpretări și explicații umane încolțesc din nou. Din nou preceptele superficiale ale omului apar în locul revelației divine. În locul cuvintelor „Și Dumnezeu i-a zis lui Moise", citim acum „Prin revelația Sfântului Duh." Din nou litera mai degrabă decât spiritul doctrinei este preferată. Este un fapt remarcabil că doctrina lui Hristos este unită la tot acest „tora" pe care El l-a respins. Acest „tora" se spune că este revelația Spiritului Adevărului – adică a Sfântului Duh – și astfel Hristos este luat în mrejele propriei Sale revelații.
Și acum, după 1800 de ani, mi-a revenit strania datorie de a descoperi sensul doctrinei lui Hristos ca pe ceva nou.
Nu a fost o mică descoperire pe care a trebuit să o fac. A trebuit să fac ceea ce toți cei care caută să cunoască pe Dumnezeu și legea Sa trebuie să facă: să aflu legea eternă a lui Dumnezeu din mijlocul preceptelor pe care oamenii le numesc legea Sa.
Traducere după “What I Believe” de Lev Tolstoy, traducerea engleză de Constantine Popoff