Acum mi-a devenit clar că legea lui Hristos este cu adevărat Legea Sa, și nu un amestec al Legii lui Moise și a lui Hristos. Pretenția doctrinei Sale respinge în mod distinct pretenția Legii Mozaice; și, în consecință, în loc de obscuritatea, difuzitatea și inconsecvența pe care le găsisem anterior în evanghelii, ele se combină acum pentru a forma un întreg indivizibil; iar baza, sau maxima centrală, a întregii doctrine este exprimată în cele cinci porunci simple, clare și perfect inteligibile ale lui Hristos (Matei 5:21-48), pe care până acum nu le înțelesesem.
În toate evangheliile se face mențiune despre „poruncile lui Hristos", și împlinirea lor este poruncită. Toți teologii vorbesc despre poruncile lui Hristos, dar eu nu am știut niciodată care erau aceste porunci.
Am presupus că porunca lui Hristos este îndemnul de a iubi pe Dumnezeu și pe aproapele nostru ca pe noi înșine. Nu am văzut că aceasta nu putea fi porunca lui Hristos, văzând că era o poruncă dată evreilor antici (vezi Deuteronomul și Leviticul). Citind cuvintele: „Deci, cine va strica una din aceste porunci și va învăța pe oameni astfel, va fi numit cel mai mic în împărăția cerurilor; dar cine le va face și le va învăța, acela va fi numit mare în împărăția cerurilor (Matei 5:19)", am crezut că se refereau la Legea Mozaică. Nu mi-a trecut niciodată prin gând că noile porunci ale lui Hristos erau exprimate clar și distinct în versetele 21-48 din capitolul cinci al Sfântului Matei. Nici nu am observat că prin cuvintele „Ați auzit că s-a zis… dar Eu vă spun vouă", Hristos ne dă porunci noi și foarte definitive; alăturate celor cinci citate din Legea Mozaică (considerând cele două citate care se referă la adulter ca unul), găsim cinci porunci noi și definitive ale lui Hristos.
Deseori auzisem despre Fericiri și întâlnisem enumerarea și explicarea lor în cadrul instruirii religioase primite în tinerețe; dar nu am auzit niciodată un cuvânt despre poruncile lui Hristos. Spre marea mea surprindere, a trebuit să le descopăr singur.
Voi arăta acum ce m-a condus la această descoperire. În Matei 5:21-26, citim: „Ați auzit că s-a zis celor din vechime: «Să nu ucizi; cine va ucide va fi vinovat de judecată.» (Exodul 20:23) Dar Eu vă spun vouă că oricine se mânie pe fratele său fără pricină va fi vinovat de judecată; și cine va zice fratelui său: raca, va fi vinovat de judecată; dar cine va zice: «Nebunule!» va fi vinovat de gheena focului. Deci, dacă îți aduci darul la altar și acolo îți aduci aminte că fratele tău are ceva împotriva ta, lasă darul tău acolo înaintea altarului și du-te întâi și împacă-te cu fratele tău, apoi vino și adu darul tău. Înțelege-te degrabă cu pârâșul tău, cât timp ești pe drum cu el, ca nu cumva pârâșul să te dea judecătorului și judecătorul să te dea slugii și să fii aruncat în temniță. Adevăr îți spun că nu vei ieși de acolo până nu vei plăti ultimul bănuț."
Înțelegând clar doctrina „neîmpotrivirii", mi s-a părut că textul citat mai sus trebuie să aibă aceeași aplicație la viață ca și acea doctrină. Anterior considerasem aceste cuvinte ca însemnând că trebuie să evităm toată mânia împotriva unei ființe, că nu trebuia să folosim niciodată limbaj abuziv și că trebuia să trăim în pace cu toți, fără a exclude pe nimeni; dar exista o clauză în text care excludea orice posibilitate de a înțelege astfel. Se spune „oricine se mânie pe fratele său fără pricină", iar ideea păcii necondiționate este anulată de ultimele cuvinte, puse în italice. Ele m-au perplexat. Am căutat o soluție a îndoielilor mele în comentariile teologice; dar spre surprinderea mea am găsit că interpretarea Părinților Bisericii erau îndreptate în special spre a defini cazurile în care mânia poate fi scuzată și nu poate fi scuzată. Punând un accent deosebit pe cuvintele „fără pricină", comentatorii ne spun că sensul textului este că nu trebuie niciodată să rănim sentimentele unui om fără motiv, nici să folosim limbaj abuziv; dar adaugă că mânia nu este întotdeauna nedreaptă și, în sprijinul acelei opinii, citează cazuri de mânie ale apostolilor și sfinților.
Am fost obligat să recunosc că, deși contrară întregului spirit al evangheliei, interpretarea Părinților, prin care mânia este considerată justificabilă când, pentru a folosi propria lor expresie, este „spre slava lui Dumnezeu", era consecventă, fiind bazată pe cuvintele „fără pricină", pe care le găsim în versetul 22. Această clauză altera complet sensul zicerii.
Nu te mânia fără pricină. Hristos ne îndeamnă să iertăm pe toți, să iertăm fără sfârșit; Hristos Însuși a iertat și, când era dus să fie răstignit, a mustrat pe Petru pentru că Îl apăra împotriva lui Malhus; și totuși s-ar părea că Petru avea un motiv bun de mânie. Și același Hristos îi îndeamnă pe toți oamenii să nu se mânie fără pricină, justificând astfel mânia dacă există un motiv pentru ea, dacă nu este fără pricină! Nu este oare ca și cum Hristos, care a venit să propovăduiască pace tuturor oamenilor cu mintea simplă, ar fi, după o a doua gândire, adăugat cuvintele „fără pricină" pentru a arăta că această poruncă nu se aplică tuturor cazurilor în mod nediscriminatoriu – că mânia ar putea fi uneori justificabilă? Comentatorii ne spun că mânia poate fi justificabilă. „Dar", mi-am spus, „poate fi vreun om un judecător potrivit pentru raționalitatea mâniei sale? Niciodată nu am văzut un om mânios care să nu se considere perfect just în mânia sa. Fiecare își consideră mânia legală și necesară." Cuvintele „fără pricină" păreau să distrugă complet sensul textului. Dar ele erau în evanghelie și nu le puteam da la o parte. Și totuși, venea cam la același lucru ca și cum la zicala „Iubește pe aproapele tău" ar fi fost adăugate cuvintele „aproapele tău care îți place".
Cuvintele „fără pricină" au distrus semnificația întregului text pentru mine. Versetele 23 și 24, în care citim că înainte de a ne ruga trebuie să fim în pace cu cel care are ceva împotriva noastră, care ar fi avut un sens direct, obligatoriu fără cuvintele „fără pricină", au căpătat acum un sens condițional.
Mi s-a părut că Hristos trebuie să fi vrut să interzică toată mânia, toată reavoința și, pentru a o suprima, a poruncit fiecărei persoane, înainte de a-și aduce darul la altar – adică înainte de a se apropia de Dumnezeu – să se gândească dacă există vreun om care este mâniat pe el. Și dacă există cineva, trebuie să se împace cu el mai întâi, și apoi poate să-și aducă darul la altar sau să se roage. Mi s-a părut astfel, dar, conform tuturor comentariilor, sensul pasajului era condițional.
În toate comentariile ni se spune că trebuie să încercăm să fim în pace cu toți oamenii; dar dacă acest lucru este imposibil, din cauza perversității adversarului nostru, trebuie să fim în pace cu el în minte, în gândurile noastre, și atunci dușmania lui nu va fi o barieră pentru rugăciunea noastră. Mai mult, cuvintele care declară că oricine va zice „raca" sau „nebunule" săvârșește un mare păcat, mi s-au părut întotdeauna foarte ciudate și de neînțeles. Dacă cuvintele interzic limbajul abuziv, de ce sunt alese astfel de epitete slabe, care abia pot fi considerate termeni de abuz? Și de ce a existat o amenințare atât de grozavă împotriva unuia care ar putea, poate inadvertent, să folosească un cuvânt atât de inofensiv ca raca – adică, un om fără valoare? Acest lucru mi s-a părut de neînțeles.
Am fost sigur că exista aceeași neînțelegere aici ca și pe care o găsisem în cuvintele „nu judecați". Am fost sigur că o poruncă simplă, definită și extrem de importantă, pe care toți au puterea să o împlinească, fusese pervertită, ca în cazul precedent, într-ceva aproape de neînțeles. Am fost sigur că Hristos nu folosise cuvintele „împacă-te cu fratele tău" în sensul dat acum de comentatorii noștri: „împacă-te cu fratele tău în minte".
Împăcat în minte! Ce poate însemna acest lucru? Am crezut că Hristos a vrut exact ceea ce a exprimat în cuvintele profetului: „Voiesc milă" – adică, dragoste față de toți oamenii – „și nu jertfă". Și deci, dacă dorești să găsești favoare înaintea lui Dumnezeu, înainte de a-ți repeta rugăciunea de dimineață și de seară, sau înainte de a participa la închinarea publică, reflectează dacă cineva este mâniat pe tine; și dacă un astfel de om poate fi găsit, du-te și împacă-te cu el mai întâi, și apoi poți veni să te rogi. Împăcarea ta să nu fie „în minte" doar. Am văzut că interpretarea, care distrugea sensul direct și clar al textului, se baza pe cuvintele „fără pricină". Omisiunea lor ar face totul perfect clar; dar evanghelia canonică, în care stau cuvintele „fără pricină", și toate comentariile asupra ei, erau contrare interpretării mele.
Dacă aș fi ales în mod arbitrar să alterez sensul acestui pasaj, aș fi putut face același lucru cu orice alt text; și nu ar fi putut face același lucru și alți interpreți? Toată dificultatea consta într-o mică clauză. Dacă această clauză ar fi eliminată, totul ar fi clar. Așa că am încercat să găsesc o explicație filologică a cuvintelor care să nu distrugă sensul textului.
Consultând dicționarul, am văzut că cuvântul grecesc este ειχη, și că de asemenea înseamnă „fără scop, fără gândire". Am citit din nou textul cu atenție, pentru a vedea dacă i se putea da vreun alt sens, dar am găsit că clauza era evident corectă. Am consultat dicționarul grecesc, iar sensul dat cuvântului era același. Am consultat contextul, dar cuvântul este folosit doar o dată în evanghelii: în pasajul în chestiune. Îl găsim de câteva ori în epistole. În prima epistolă către Corinteni (15:2) este folosit în același sens. Prin urmare, nu părea să existe o altă redare posibilă a textului, și am fost obligat să cred că Hristos a spus: „Nu te mânia fără pricină." Trebuie să mărturisesc că a crede că Hristos a rostit o zicere atât de nedeterminată – care admite o interpretare care o reduce la o simplă nimica – mi s-a părut echivalent cu o renunțare completă la evanghelie. O ultimă speranță îmi rămăsese: se găsea această clauză în toate transcrierile evangheliei? Am examinat diverse traduceri. M-am uitat în ediția evangheliilor a lui Griesbach, în care el enumeră toate transcrierile în care este folosită o expresie similară; și am găsit, spre marea mea bucurie, că existau mai multe referințe atașate acestui text particular. Le-am examinat și am găsit că se refereau chiar la cuvintele „fără pricină". În majoritatea transcrierilor evangheliei și în comentariile Părinților Bisericii, aceste cuvinte sunt omise. Astfel, majoritatea înțelegeau textul ca și mine. Am consultat apoi prima transcriere a lui Tischendorf, dar cuvintele nu sunt acolo. Calea cea mai scurtă de a rezolva problema ar fi fost să mă uit în traducerea evangheliei a lui Luther; dar cuvintele nu se găsesc nici acolo.
Clauza, care distruge atât de complet sensul doctrinei lui Hristos, era o adăugare făcută în secolul cinci și nu se găsește în nicio dintre cele mai demne de încredere transcrieri ale evangheliei. Cineva a inserat clauza și alții au aprobat-o, și apoi au încercat să o explice.
Hristos nu ar fi putut adăuga niciodată o clauză atât de monstruoasă; iar sensul simplu, direct al textului, care mă frapase mai întâi și trebuie să-i frapeze și pe alții, este cel adevărat.
Traducere după “What I Believe” de Lev Tolstoy, traducerea engleză de Constantine Popoff